BIENVENIDOS(AS)

AQUI ENCONTRARAN UN ESPACIO PARA LEER ARTICULOS PERIODISTICOS O LITERARIOS Y CONTENIDOS DIVERSOS QUE PUEDEN SER DE SU INTERES SIN DISTINGOS DE NACIONALIDAD, RAZA, CREDO RELIGIOSO O POLITICO Y DEMAS. PUEDEN CONTACTARME AL CORREO jduque.unad@gmail.com O CONSIGNAR SU OPINION EN EL ENLACE " COMENTARIOS " AL FINAL DE CADA ARTICULO

SE TOMARON LA FOTO Y HASTA LUEGO ( ùltimo artìculo)




PASION DE MULTITUDES

Los equipos suramericanos mostraron tener con qué en la primera fase del campeonato mundial de fútbol Sudáfrica 2010 por encima de los grandes equipos europeos que esta vez se han quedado rezagados, algunos de los cuales apenas “ se tomaron la foto en la fiesta “ y partieron para sus hogares eliminados casi que de entrada. El verdadero mundial comienza ahora dicen los conocedores del tema cuando el paso por el cedazo ya se dio.
El primer encuentro de clasificación para los octavos de final entre Uruguay y Korea del Sur aunque muy sufrido para el equipo charrúa terminó 2-1 a favor de nuestro hermano país. No tuvo el desempeño superior de los partidos anteriores, inclusive dejó un sabor “ desagradable”, según los comentaristas deportivos, pero luego del gol del conjunto asiático, más producto de la insistencia y el deseo ferviente de clasificar y de una situación cómoda de su rival que se venía durmiendo en los laureles tras su primer tanto, sacó la “ garra “ característica de las selecciones del cono sur y liquidó la contienda para asegurar su paso a la siguiente fase.
Los koreanos insistentes, “metelones”, demostrando a cada paso “ ganas “, con un esquema técnico general sobresaliente o por lo menos más claro que el uruguayo pero sin contundencia a la hora de definir, sin elementos que remataran los acercamientos al arco contrario y al igual que su adversario predecible en sus jugadas, precisamente sobre el minuto 66 rompieron la táctica empleada, cambiaron por momentos del flanco derecho al izquierdo y el resto por el medio hasta que por allí lograron un gol que se veía venir y con el cual hicieron méritos para ganar el partido, y que se hubiese concretado tal como se venía dando la dinámica a no ser por el despertar casi inmediato de los celestes que con un remate excelente ( un taponazo con curva hacia el costado derecho del guardapalos que terminó entrando de refilón al golpear el poste) anotaron su segundo y definitivo gol. Comentaba el profesor Comesaña, si mal no recuerdo, que esta respuesta es típica de nosotros los cuartetos sudamericanos: cuando ya nos vemos “ con la soga al cuello “ entonces sí salimos a dar lo que no hemos logrado con el marcador a favor. Parece que la primera anotaciòn le hizo daño a los uruguayos, los “ durmió” y quizás subestimando al rival les permitieron ventaja que por poco les malogra la clasificación. Maradona decía “ cuando se empieza a angostar el camino ahí se ven los grandes equipos”. Aunque de hecho no sucede con todos (bueno precisamente por eso se dice…los grandes equipos), algunos en este punto de la contienda se amilanan, se opacan, meten la cabeza en la tierra y de allí no la sacan. Un gol antes de lo esperado significa el fracaso irremediable, no ven la luz al final del camino, no les atiza lo mejor de sí, no poseen la “ garra “, esa actitud de juego feroz permanente o de contrareacción implacable que hace parte de su patrimonio psicológico formado culturalmente. Otros sencillamente la tienen como rasgo propio. Como sea es siempre un asunto de construcción cultural.
En el fútbol como en la vida misma se requiere prepararse, ejercitarse continuamente, reflexionar y aprender, ensayar, actuar y corregir; aprender de los demás, asimilar lo mejor que se observa y hacerlo nuestro. No hay un estilo particular exitoso. Los equipos europeos son distintos en su personalidad deportiva de los sudamericanos o los asiáticos, y aún los sudamericanos son distintos los del extremo sur que los de la línea del ecuador. Son múltiples los factores que inciden. Aquí baste decir que aunque hay particularidades también hay generalidades válidas: una disciplina fèrrea tanto en el entrenamiento como en la cancha; un esquema de juego colectivo que prime sobre el individual; la rotación generacional; carácter, fortaleza y agresividad deportiva; la lectura estratégica aplicada a circunstancias o evoluciones particulares, bien en el juego o bien durante el torneo; el éxito de los jugadores geniales ( que no lo son sòlo por su contextura natural prodigiosa sino por formación); los cambios oportunos; la capacidad de iniciativa de los jugadores ( los que juegan “ pensando “ sobre la marcha versus los que lo hacen mecánicamente ); las definiciones por juego asociativo y no movidos por la figuración o el protagonismo (aspecto este último a veces demasiado marcado en nuestros equipos), todos son, entre otros varios, elementos muy valiosos como condición ideal de un armado futbolìstico.
Veamos dos casos dicientes de los últimos partidos de los octavos de final. Por un lado el duelo de titanes entre Alemania e Inglaterra. Un partido de alta dosis futbolística en el que los teutones se movieron con una velocidad impresionante, con tenencia casi absoluta del esférico, sin pases excesivos ni piruetas innecesarias, màs bien tiros largos y acciones de contragolpe efectivas; juego asociativo cien por ciento; prácticamente sin equivocaciones; manteniendo el ritmo casi todo el encuentro; y perfilándose quizás como el màs serio opcionado a llevarse el título mundial. Fue una completa fiesta en la que los germanos demostraron superioridad, categoría y autoridad frente a un rival de peso que luchò incansablemente pero que careció tal vez de penetración y profundidad en su actuación y de fallas defensivas, entre otras. Alemania que dejó dudas en la primera fase, se fue estructurando cada vez màs, ganó en seguridad y fluidez dejando ver un estilo diferente en esta segunda fase. Tan sòlo la equivocación garrafal de la terna arbitral al invalidar el gol de los britànicos que superò ampliamente la línea del arco, sobre el minuto 36, generò malestar entre la afición y su técnico, aunque no empañò el destacado funcionamiento del combinado de Alemania.
El enfrentamiento Mèxico- Argentina no fue menos impresionante. Los gauchos lograron dos goles seguidos sobre el minuto 30, aunque el segundo fue un claro fuera de lugar no validado ( otra vez se repite el chasco del conjunto arbitral). Era màs de lo que merecía Argentina a esas alturas del partido pues no habìa demostrado buen juego durante el primer tiempo y Mèxico lo superò ampliamente. Desde luego el marcador desanimò de alguna forma a los majitos igual que a Inglaterra, pero como dijo un comentarista “ los equipos poderosos no se sienten màs allà de lo pasajero cuando estas cosas ocurren “. Sin embargo el conjunto no se descompuso y retomò su ritmo volviendo a mandar en el campo de juego hasta que “ Chicharito “ en el minuto 70, en una gran maniobra individual, anotò para su equipo quedando el marcador finalmente 3-1, pues Carlos Tèvez con un poderoso remate de media distancia acribillò al arquero mexicano.
Para algunos Argentina que fue austera no tuvo la ejecución pareja de su rival y Mèxico fue un luchador incansable. Pero no siempre gana el que mejor juega, gana el que hace goles, y ya es conocido el atributo de los celestes que sacan a relucir sus talentos individuales cuando su equipo no se muestra bien (lo mismo sucede con Brazil). Para otros Mèxico iniciò con gran ímpetu y fue siempre al frente pero no supo romper las barreras del equipo de Diego Maradona y terminò en un triste y amargo fracaso; su contrincante, al contrario armò una fortificada defensa y un implacable conjunto delantero.
Como sea los latinoamericanos estamos de pláceme por todos los oncenos de esta parte del mundo que pasaron ya a los cuartos de final. Ojalà nuestra selección y el grupo técnico y demàs aprendan de esta bella gesta deportiva y los encontremos compitiendo en el próximo mundial, y a todos nos sirva para experimentar que podemos unirnos en una sola voz y sentimiento emocionados por competir sanamente y por ver a esta esfera terráquea que nos alberga en paz y no en confrontaciones bèlicas inútiles, màs allà de las diferencias raciales, geográficas, religiosas, socioeconómicas o de cualquier otra especie entre los países o grupos.

Escrito por JORGE DUQUE

QUE DEJO EL ULTIMO ASALTO MOCKUS-SANTOS

La contienda electoral cerrò su capìtulo final con el resultado abrumador de Santos sobre Mockus quien logró una diferencia de casi cinco millones de votos, totalizando la inesperada cifra de nueve millones, cifra rècord en elecciones presidenciales. Era de esperarse no sòlo por las alianzas de Santos con el partido Cambio Radical y el partido Conservador, amèn de los otros movimientos que salieron a apoyarlo en la segunda vuelta, sino por la serie de equivocaciones y desaciertos del candidato del PartidoVerde que al contrario de lo que se esperaba para el remate de campaña desdibujò aùn màs su ya malograda imagen de inseguro, poco claro e inexperto en los temas del estado y del manejo de la cosa política. En un artículo anterior y haciendo eco del llamado urgente de algunas voces que se levantaron clamando un cambio de postura y de perfil, precisè còmo de no hacerlo y de no conseguir coaliciones estratègicas, sería muy difícil recuperar el terreno perdido y superar a su contrincante en la segunda vuelta, dados los resultados de la primera votación.
En efecto asì sucedió. Claro que aquí jugaron a favor de Santos otros factores, desde la operación Camaleòn, su éxito en la invitación a conformar la Unidad Nacional, el efecto de las declaraciones de Uribe sobre el juzgamiento al excoronel Plazas Vega y el fuero de los militares, hasta la arremetida de la maquinaria electoral al servicio de la candidatura oficialista.
Es inocente pensar que el triunfo de Santos se deba a la debilidad personal de Mockus y que el ascenso de èste haya sido coyuntural y gratuito. Varios elementos conjugados se dieron en ambos casos. Todos los demás aspirantes en la primera vuelta contaron con atributos destacados, experiencia política y conocimiento del asunto público. Asì definìa el periodista y abogado Cèsar Montoya Ocampo en el diario La Patria de Manizalez a algunos de los candidatos, días antes del primer escrutinio: “ Noemí Sanín es talento, experiencia y tiene irrevocable apetencia de poder. Debe estar saciada de los himnos a su belleza física, que, a la hora de la verdad, no aportan nada. Ha demostrado ser tenaz, guerrera, empotrada en optimismos. Su cautivante forma de ser abre puertas, supera dificultades, enfervoriza a sus seguidores. Es magnífico el programa de esta mujer excepcional. “ Germán Vargas Lleras es el mejor. Sorprende su lucidez, el torrente de su palabra, el énfasis de su discurso, su convicción y seguridad. Tiene soluciones reflexionadas sobre todos nuestros dolamas. Su tono es vehemente, con voz musculada, y levanta los muñones de su mano hachada por la violencia para señalar la tierra prometida. No lo amilana la ingratitud de sus compatriotas “. “ Es admirable el denuedo de Rafael Pardo al frente del timón de su Partido Liberal, amenazada su existencia de doscientos años por las tempestades que promueven sus descastados desertores…. Pardo es un valiente general que lo tendrán que sacar en harinas de los campos de Marte. Es un excelente candidato presidencial”. Todos con excelentísimos calificativos, que a criterio de algunos no le calan a Mockus. Entonces, dice este periodista “ es absolutamente inexplicable que los que evidencian mayor conocimiento del país y presentan un sólido programa de gobierno, (y demuestran mayor carisma y dominio personal, agregarìa a este comentario), sean los coleros en las encuestas. Es una incógnita saber cuál es el resorte que estimula las querencias íntimas de los electores “. El asunto político es màs complejo de lo que parece en principio y no es exclusivamente un asunto de fachada, del modo de hablar o de responder entrevistas y debates.
Mockus no es cualquier aparecido ni su proyecto de gobierno està vacìo de contenido significativo, es màs, es revolucionario en muchos sentidos e invita a trabajar en una dirección y con un sentido nunca antes señalado. Precisamente esta condición fue la que atrajo a miles de seguidores y lo colocò por encima de la mayoría de los demás contendores en la primera vuelta, y los rasgos de su personalidad que aunque para unos son una debilidad (en su aspecto formal) para otros son su gran atractivo y fortaleza. El mismo destaca en su alocución luego del triunfo de Santos uno de estos planteamientos: “ …hemos logrado hacer de la política algo admirable e inspirador “. Desde luego se referìa a la nueva forma de hacer política propuesta por el Partido Verde.
Su discurso de cierre el domingo 20 de Junio fue un discurso bueno catalogado por los medios como contundente, claro y corto. Se mostrò tranquilo, coherente, apropiado de los contenidos, de las argumentaciones y convincente, con lo que demostró que tiene còmo hacerlo, simplemente necesita de apoyos como el telepronter y de acumular experiencia, de “ aprender de las dificultades “ como èl mismo lo destacó. Un entrenamiento adecuado le permitirá superar sus falencias. Si recordamos expresidentes como Turbay Ayala, Lleras Restrepo, Virgilio Barco, Belisario Betancourt y quizás el mismo Gavirìa fueron en algún momento sosos y parsimoniosos y sin embargo no hicieron gobiernos “desastrosos”.
Fijò su independencia y distancia del gobierno entrante y se lanzò al fortalecimiento de su movimiento con fines proselitistas y con miras a las elecciones de alcaldes y gobernadores para la consecuciòn de nuevos escaños. Inclusive se planteò como reto desde ya la opción de gobierno para el 2014. Pese a no declararse en oposición abierta estarà en constante “ independencia y deliberación “, como èl mismo lo expresó, apoyando las buenas iniciativas del nuevo mandatario y rechazando las que considere inadecuadas. Ojalà le sea posible mantener esta posición de autonomía frente al uribismo sobre la cual titubeò mucho en su campaña.
Ciertos comentarios políticos lo ven como un movimiento de largo alcance y como una fuerte opción de gobierno hacia el futuro. Otros no le auguran permanencia en el tiempo en el papel de líder del Partido Verde por no poseer el talante de “ líder vigoroso “ que mantenga las riendas de su colectividad y lo lleve finalmente al triunfo electoral y a incidir decididamente en la política colombiana. Amanecerà y veremos.
El discurso de Santos estuvo matizado por la exaltación de la victoria, desde luego, y por la serie de pronunciamientos suyos acerca de lo que para algunos críticos constituye el distanciamiento de las posturas del Presidente Uribe. Estas son sus propias palabras: “ ….dèmosle la vuelta a la página de los odios y las divisiones….. no màs confrontaciones inùtiles “ …lucharemos por la impunidad. Seremos firmes en buscar el debido proceso para los miembros de las Fuerzas Armadas, pero seremos también firmes en evitar la impunidad para aquellos que no cumplieron con sus obligaciones constitucionales”. “….necesitamos una justicia fuerte, autónoma y eficaz. No debe haber un divorcio con el ejecutivo. Me comprometo a buscar el diálogo. La justicia puede esperar de mì respeto, colaboración y autonomía, y el pueblo colombiano puede esperar de los jueces imparcialidad y prontitud en sus decisiones”. “….hago un llamado a la fraternidad. La diplomacia y el respeto serán el eje de las relaciones internacionales. Espero trabajar de la mano con los países vecinos. Los invito a abrir caminos de cooperación con los países vecinos”. En otros puntos sobresaliò la continuidad con el gobierno presente: en su apoyo irrestricto a las Fuerzas Armadas y a las operaciones militares que “ nos han dado la seguridad y tranquilidad a los colombianos”, y en su categórica afirmación de no diálogo con las FARC mientras persista el secuestro y la violencia. Estuvo de acuerdo en que es necesario revisar el fuero de los militares. Ofreciò también un “ buen gobierno con transparencia y honestidad”.
El comentarista polìtico y exministro Nèstor Humberto Martinez catalogò su disertación como de “ alto nivel de emancipación “ del gobierno de Uribe. Tal vez no lo sea y siga manteniendo màs puntos de encuentro con sus políticas y su ideario que diferencias, pero quizás si deja ver, por lo menos en principio, que ha tomado distancia de su actitud rìgida e intransigente con una propuesta de actuación distinta. Un paso adelante para no tener cuatro años de lo mismo con el mismo rostro. Dios quiera que su liberación de la figura de Uribe vaya màs allà, y aùn siendo un gobierno de derecha se centre màs en los programas sociales y en la búsqueda del respeto a los derechos humanos y la justicia social que en la encarnizada guerra como obsesión ciega.

Escrito por JORGE DUQUE
Puede ver otros artículos escritos haciendo clic en las categorías de la parte superior IZQUIERDA de este blog.
Visite las distintas secciones del blog y opine sobre su contenido o formato.
NOTICOSITAS ( ver màs aquí)
Segùn algunos especialistas el 42% de los casos de cancer se deben a una mala alimentaciòn que origina un desbalance en el organismo. Cambiar los hàbitos y consumir màs frutas y verduras puede prevenir esta mortal enfermedad.

EL GRAN GANADOR NO FUE SANTOS

Aunque de hecho fue Santos el ganador en la contienda electoral del domingo pasado sobre todo por la enorme margen de diferencia con su oponente màs fuerte, Antanas Mockus, el ganador real fue Vargas Lleras que convirtiò a Cambio Radical, en opiniòn de algùn analista polìtico, en la tercera fuerza por encima de Nohemi y Petro que lo aventajaban en las encuestas, " colàndose en primera lìnea para el futuro polìtico"; es decir, con ese truinfo se le ve con enormes posibilidades para la disputa por el poder en el 2014, si es que tiene intenciones de proseguir la carrera por la presidencia de la repùblica.

Los que abogamos por Mockus no tanto porque nos convenza del todo su pefil polìtico como por ser el rival màs fuerte contra el continuismo y la polìtica guerrerista a toda costa del " todo vale" de la seguridad democràtica, polìtica de seguridad que como dijera alguien " cura el mal pero tiene graves efectos colaterales" como sucede con ciertos medicamentos, no esperabamos una ventaja tan amplia a favor del candidato de la U en las comicios presidenciales pasados, con cerca de 3`000.000 de votos de diferencia. Quizàs las tendencias señaladas en las encuestas que mostraban porcentajes similares en intenciòn de voto para ambos contendores, nos llevò a la idea de que se mantendrìan en las elecciones aunque previamente se vislumbraba un descenso en la imagen de Mockus por algunas posturas y equivocaciones suyas.

El movimiento de la Ola Verde logrò contagiarnos y emocionarnos no sòlo por la figura de Mockus que tiene carisma, desde luego, que es temerario, irreverente, contestatario en cierto sentido, novedoso y creativo, juvenil y algo carnavalesco si se quiere (no es ni mucho menos un polìtico tradicional en su discurso y actuaciòn), sino ademàs por sus dinàmicas de motivaciòn electoral y por los iconos creados a partir de varios objetos (el lapiz por ejemplo) simbolizando sus principios fundamentales tales como la revoluciòn cultural, el respeto por la diferencia, por la vida, juego limpio y legalidad, entre otros y que embelesaron y lograron movilizar a sus toldas y mantener cautivos a muchos seguidores. Pese a esta verdad no es menos cierto que frente a la serie de posturas equivocadas (algunas impopulares) y a la falta de contundencia, seguridad y firmeza en los debates y las presentaciones pùblicas del profesor Mockus, un porcentaje significativo de aquèllos, menos emocional y màs analìtico, con conciencia polìtica formada y ejercicio crìtico, comenzò a dudar de su talante y capacidad para ejercer el cargo de primer mandatario de la naciòn y buscò entre los demàs candidatos opciones, quizàs entre Petro y Pardo aspirantes no uribistas. Algunos aùn indecisos finalmente no lo acompañaron.

Y es que nuestro querido profesor Mockus imagen de transparencia, honestidad y " estilo diferente" tiene algunas cositas por ajustar no sòlo en su contenido programàtico y sus planteamientos polìticos, admistrativos, econòmicos, etc, en el manejo del tema de la seguridad, sino que adolece de rasgos propios que serìa bueno igualmente modificar: su marcada tendencia a conceptualizar los temas, a darle muchas vueltas a las argumentaciones, a sustentarlas teòricamente (propio del escenario acadèmico pero no del polìtico, por lo menos a nivel de la plaza pùblica y los debates televisivos); se contradice con facilidad y le hace falta a su discurso màs contundencia, seguridad y firmeza, y en opiniòn de algunos màs seriedad. Por otro lado su campaña creo deberìa enfocarse màs en resolver estos vacìos que en insistir en las dinàmicas para mantener emocionados a sus seguidores y en quemarle tiempo excesivo a las arengas y consignas de la multitud en las concentraciones a las que asiste. Queda la sensaciòn de estar en un encuentro de superaciòn personal o de mercadeo multinivel cuando se asiste a una concentraciòn suya, del cual se sale altamente motivado y emocionado. Paradògicamente parte de su èxito proselitista radica en ello precisamente. Muchos seguidores suyos mantendràn ese estado de exaltaciòn hasta la segunda vuelta, pero otros se iràn en desbandada si el asunto queda simplemente en esto.

A Mockus le toca volverse màs serio y menos deportivo, sin perder su estilo personal que es su impronta, pero al cual amerita darle un nuevo ropaje. Deberìa aprender de sus contrincantes lo que le convenga y oir a sus asesores: ayer en uno de los noticieros televisivos un periodista le preguntò que si no temìa al riesgo de sufrir otra derrota frente a Santos. Contestò, demoràndose algo en su respuesta, ".....pues.... no! Inmediatamente Peñalosa y Lucho le soplaron al oìdo: NO ! NO! NO! dàndole a entender que eliminara la palabra "pues" , no dudara y lo expresara tajantemente. Sus escuderos ya estàn al tanto de sus debilidades y parece que estàn tomando las medidas del caso (ojalà pronto y en forma amplia) en el manejo de los escenarios pùblicos.

A la gente le gusta oir propuestas concretas referidas a sus necesidades màs sentidas y no cosas abstractas por màs que se adornen simbòlicamente.

Le queda al aspirante del làpiz y el girasol el reto de enfilar baterìas y rediseñar su campaña buscando nuevas estrategias para atraer adeptos, para que regresen los que se fueron y lleguen los de los grupos perdedores, ademàs de establecer alinzas partidistas.

De todas maneras los que estamos con Mockus lo estamos pese a sus puntos dèbiles pues representa en estos momentos una oportunidad de frenar tendencias polìticas e ideològicas extremistas en este gobierno con altas dosis de corrupciòn y violaciòn de los derechos humanos, que privilegian la guerra a toda costa (el famoso " todo vale ") en su ciega persecuciòn del terrorismo y que en muchas de sus actuaciones no son expresiòn de la democracia, al contrario raya con los regìmenes autoritarios (que tambien se visten y maquillan de democràticos). Aunque se quiera tapar el sol con las manos las irregularidades del gobierno, sus excesos y desmanes y las evidencias reiteradas de la participaciòn de funcionarios cercanos al presidente hacen este intento infructuoso.

Santos es heredero de Uribe y parece heredar lo bueno pero tambièn lo malo de su benefactor polìtico. Tal vez allì radica su mayor debilidad: no cuenta con la independencia ideològica y polìtica para gobernar sin presiones y dictàmenes pues està ligado a Uribe por el cordòn umbilical que tal vez èste no desee cortar. ¿ No gobernarìa Uribe detràs del trono como una forma de " reelecciòn ", estado permanente que tanto le gusta, para mantenerse en el poder en la eventualidad del triunfo de Santos? Ahì les dejo la reflexiòn.



Escrito por JORGE DUQUE

Anuns

Sitio certificado por
Anuns
ricerca lavoro italia
offerta di lavoro puglia
Powered By Blogger